2025 年 4 月 30 日，武漢金融控股（集團(tuán)）有限公司（下稱 " 武漢金控 "）發(fā)布公告稱，其子公司華源證券因與蛟河農(nóng)商行的侵權(quán)責(zé)任糾紛被起訴。
案件涉及產(chǎn)品為 " 陸家嘴信托 · 瑞安 6 號(hào)單一資金信托 "。該信托資金用于投資華源證券管理的 " 九州證券啟航 31 號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃 "。該計(jì)劃資金用于購買中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行發(fā)行的 " 財(cái)富月月升 " 理財(cái)產(chǎn)品，涉及金額 20 億元。但實(shí)際上這筆資金僅有 6 億元成功認(rèn)購了理財(cái)產(chǎn)品，且被犯罪分子通過偽造華源證券印鑒等手段提前贖回、轉(zhuǎn)移并占有；剩余 14 億元未成功認(rèn)購理財(cái)。
此前，最高人民法院判決中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行武威市文昌路支行（下稱 " 郵儲(chǔ)文昌路支行 "）對(duì)蛟河農(nóng)商行資金損失承擔(dān) 85% 的賠償責(zé)任，蛟河農(nóng)商行因業(yè)務(wù)辦理失職分擔(dān) 15% 的責(zé)任。
蛟河農(nóng)商行認(rèn)為，華源證券在業(yè)務(wù)中存在過錯(cuò)，致使其 15% 的本金及利息損失無法獲賠，因此要求華源證券賠償本金損失 2.95 億元及利息損失，并返還相關(guān)賬戶余額和費(fèi)用。這起橫跨信托、證券、銀行三大金融領(lǐng)域的案件再掀波瀾。
20 億元理財(cái)詐騙案發(fā)
武漢金控發(fā)布公告披露，2025 年 1 月 20 日，華源證券收到吉林省吉林市中級(jí)人民法院傳票，蛟河農(nóng)商行就與華源證券侵權(quán)責(zé)任糾紛的案件提出了訴訟請(qǐng)求。
武漢金控披露，該案起訴狀記載的事實(shí)與理由為：2016 年 10 月、11 月，蛟河農(nóng)商行與陸家嘴國(guó)際信托有限公司（下稱 " 陸家嘴信托 "）簽訂《陸家嘴信托 · 瑞安 6 號(hào)單一資金信托信托合同》（下稱《信托合同》）及補(bǔ)充協(xié)議，約定蛟河農(nóng)商行將 20 億元資金委托陸家嘴信托設(shè)立信托，信托資金用于投資華源證券銷售管理的 " 九州證券啟航 31 號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃 "（下稱 " 定向資管 "），定向資管資金用于購買中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行發(fā)行的 " 財(cái)富月月升 " 理財(cái)產(chǎn)品。
2016 年 10 月— 11 月，蛟河農(nóng)商行通過信托計(jì)劃逐筆支付管理資金，合計(jì) 20 億元。對(duì)應(yīng)各筆資金，華源證券分別與郵儲(chǔ)文昌路支行簽訂了《人民幣理財(cái)產(chǎn)品公司客戶認(rèn)購協(xié)議書》，并與中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司武威市分行（下稱 " 郵儲(chǔ)武威分行 "）簽訂了具有保本保收益擔(dān)保性質(zhì)的《差額補(bǔ)足協(xié)議》《承諾函》《理財(cái)產(chǎn)品收益權(quán)回購協(xié)議》等資料。
然而，這一系列操作背后，卻隱藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。2017 年初，甘肅省高級(jí)人民法院（2023）甘刑終 116 號(hào)刑事判決書揭露了一個(gè)驚人的事實(shí)。
根據(jù)武漢金控發(fā)布的公告，甘肅省高級(jí)人民法院（2023）甘刑終 116 號(hào)刑事判決書內(nèi)容顯示，2017 年初，時(shí)任郵儲(chǔ)文昌路支行行長(zhǎng)的王某等犯罪分子，通過假冒郵儲(chǔ)武威分行工作人員名義等手段，利用 " 財(cái)富月月升 " 理財(cái)產(chǎn)品，實(shí)施合同詐騙等犯罪行為案發(fā)。
時(shí)任蛟河農(nóng)商行金融市場(chǎng)部副經(jīng)理的張某，接受單位指派，前往郵儲(chǔ)武威分行具體經(jīng)辦理財(cái)產(chǎn)品認(rèn)購業(yè)務(wù)。作為金融機(jī)構(gòu)工作人員，了解銀行理財(cái)產(chǎn)品非保本收益的屬性，在支付前置貼息 1.5%、簽訂抽屜協(xié)議承諾保本、回購的情況下，應(yīng)知該理財(cái)業(yè)務(wù)違規(guī)操作；其熟悉銀行辦理相關(guān)業(yè)務(wù)流程，但在辦理過程中既未按照規(guī)定臨柜辦理業(yè)務(wù)，對(duì)于出具的理財(cái)憑證等單據(jù)資料亦未履行認(rèn)真審核職責(zé)，其間又冒用通道公司工作人員身份在理財(cái)產(chǎn)品交易回執(zhí)上簽字，存在嚴(yán)重的失職行為，客觀上放縱了王某實(shí)施詐騙行為，造成巨額銀行資金被騙的嚴(yán)重后果。
前述公告顯示，在案證據(jù)證實(shí)，蛟河農(nóng)商行屬于國(guó)家出資企業(yè)，張某由該行黨委任命擔(dān)任金融市場(chǎng)部副經(jīng)理，屬于國(guó)有出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員，由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任造成重大資金損失，應(yīng)當(dāng)以國(guó)有公司人員失職罪追究刑事責(zé)任。
2018 年 1 月，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局網(wǎng)站公布了處罰通報(bào)，通報(bào)顯示，原銀監(jiān)會(huì)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)相關(guān)銀監(jiān)局依法查處了郵儲(chǔ)銀行甘肅武威文昌路支行違規(guī)票據(jù)案件，對(duì)涉及該案的 12 家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)共計(jì)罰沒 2.95 億元。
通報(bào)披露，2016 年 12 月末，郵儲(chǔ)銀行甘肅省分行對(duì)武威文昌路支行核查中發(fā)現(xiàn)，吉林蛟河農(nóng)商行購買該支行理財(cái)?shù)馁Y金被挪用，由此暴露出該支行原行長(zhǎng)以郵儲(chǔ)銀行武威市分行名義，違法違規(guī)套取票據(jù)資金的案件，涉案票據(jù)票面金額 79 億元，非法套取挪用理財(cái)資金 30 億元。案發(fā)后，原銀監(jiān)會(huì)對(duì)案發(fā)機(jī)構(gòu)郵儲(chǔ)銀行武威市分行罰款 9050 萬元，分別取消該行原主持工作的副行長(zhǎng)及其他 3 名班子成員 2 — 5 年高管任職資格，禁止文昌路支行原行長(zhǎng)終身從事銀行業(yè)工作，并依法移送司法機(jī)關(guān)；對(duì)郵儲(chǔ)銀行甘肅省分行原行長(zhǎng)、1 名副行長(zhǎng)分別給予警告。二是對(duì)違規(guī)購買理財(cái)?shù)臋C(jī)構(gòu)吉林蛟河農(nóng)商行罰沒 7744 萬元，分別取消該行董事長(zhǎng)、行長(zhǎng) 2 年高管任職資格，對(duì)監(jiān)事長(zhǎng)給予警告，分別禁止資金運(yùn)營(yíng)官、金融市場(chǎng)部總經(jīng)理 2 年從事銀行業(yè)工作。
華源證券陷 " 蘿卜章 " 訴訟
武漢金控發(fā)布的公告顯示，根據(jù)甘肅省高級(jí)人民法院（2023）甘刑終 116 號(hào)刑事判決查明的事實(shí)，蛟河農(nóng)商行通過陸家嘴信托委托華源證券管理并指令認(rèn)購理財(cái)?shù)?20 億元資金，實(shí)際僅有 6 億元成功認(rèn)購理財(cái)，但均被犯罪分子利用偽造的華源證券公司印鑒、開戶資料等提前贖回、轉(zhuǎn)移、占有，剩余 14 億元資金未成功認(rèn)購理財(cái)。
華源證券簽署的加蓋有郵儲(chǔ)武威分行印章的《差額補(bǔ)足協(xié)議》《承諾函》《理財(cái)產(chǎn)品受益權(quán)回購協(xié)議》也是由王某等犯罪分子私刻郵儲(chǔ)武威分行的公章偽造。蛟河農(nóng)商行通過陸家嘴信托委托華源證券管理并應(yīng)購買理財(cái)?shù)?20 億元資金，全部被犯罪分子轉(zhuǎn)移、占有。
根據(jù)甘肅省高級(jí)人民法院（2023）甘刑終 116 號(hào)刑事判決，后根據(jù)最高人民法院作出的（2022）最高法民再 252 號(hào)、253 號(hào)、255 號(hào)、256 號(hào)和 257 號(hào)民事判決，認(rèn)定郵儲(chǔ)文昌路支行對(duì)蛟河農(nóng)商行資金損失承擔(dān) 85％的賠償責(zé)任，蛟河農(nóng)商行在業(yè)務(wù)辦理過程中存在失職行為，分擔(dān) 15％的過錯(cuò)責(zé)任，判令郵儲(chǔ)文昌路支行向蛟河農(nóng)商行賠償約 16.72 億元本金并以此為基數(shù)按同期同類存款利率支付資金占用的利息。
蛟河農(nóng)商行認(rèn)為，華源證券在案涉業(yè)務(wù)過程中存在過錯(cuò)行為，致使其 15％的本金、利息損失無法獲得清償，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
蛟河農(nóng)商行請(qǐng)求，判令華源證券承擔(dān)以下責(zé)任：第一，賠償蛟河農(nóng)商行本金損失約 2.95 億元、利息損失 6459.41 萬元【利息損失暫計(jì)算至 2024 年 9 月 12 日為 6459.42 萬元，自 2024 年 9 月 13 日起，以 2.95 億元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類存款利率（年利率 2.75%），支付至全部款項(xiàng)付清之日】、管理費(fèi)損失 80 萬元、托管費(fèi)損失 20 萬元、信托費(fèi)損失 200 萬元（管理費(fèi)、托管費(fèi)、信托費(fèi)損失金額以實(shí)際扣劃金額為準(zhǔn)）；
第二，向蛟河農(nóng)商行返還以華源證券名義開立在郵儲(chǔ)文昌路支行理財(cái)賬戶的資金余額 26.30 萬元（以實(shí)際賬戶余額為準(zhǔn)）和以 " 九州證券啟航 31 號(hào)定向資產(chǎn)管理計(jì)劃 " 名義開立在寧波銀行股份有限公司北京分行資管計(jì)劃托管賬戶中的資金余額 1.19 萬元（以實(shí)際賬戶余額為準(zhǔn)）；
第三，承擔(dān)案件律師費(fèi) 30 萬元、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)（如有）等。
尚無一審判決
華源證券稱，其在向吉林市中級(jí)人民法院提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議。
2025 年 3 月 3 日，吉林市中級(jí)人民法院裁定駁回華源證券的管轄權(quán)異議。目前，華源證券已經(jīng)就管轄權(quán)異議裁定提起上訴。
根據(jù)武漢金控發(fā)布公告，截至目前，該案處于一審審理狀態(tài)。截至公告出具日（2025 年 4 月 30 日），尚無一審判決。
據(jù)悉，華源證券的前身為九州證券，是國(guó)內(nèi)唯一一家注冊(cè)地位于青海省的證券公司。2023 年 1 月九州證券完成股權(quán)變更，武漢金控集團(tuán)成為其實(shí)際控制人。其后 2023 年 10 月，九州證券正式更名為華源證券，并將其行政總部落戶于武漢市江漢區(qū)。
華源證券的股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，武漢金控集團(tuán)控股 50%，為實(shí)際控制人；東湖高新區(qū)國(guó)資平臺(tái)持股 16.3%，江漢區(qū)國(guó)資平臺(tái)持股 13.4%；武漢國(guó)資平臺(tái)合計(jì)持股 79.7%。
根據(jù)華源證券披露的年報(bào)，2024 年，華源證券實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入 9.96 億元，同比由負(fù)轉(zhuǎn)正；實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn) 1.69 億元，扭虧為盈。
2025 年 5 月 7 日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者就上述案件情況采訪蛟河農(nóng)商行辦公室工作人員，對(duì)方回復(fù)表示，具體情況其并不清楚，需要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后進(jìn)行答復(fù)。截至發(fā)稿，記者尚未獲得回復(fù)。
2025 年 5 月 8 日，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者就上述案件情況采訪了華源證券相關(guān)工作人員，該工作人員回復(fù)表示，案件訴訟期間，請(qǐng)以公告內(nèi)容為準(zhǔn)。
山東誠功（城陽）律師事務(wù)所孫玉鑫向經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者表示，本案中作為合同直接相對(duì)方的陸家嘴信托，以及華源證券，均應(yīng)按照各自的過錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。首先，作為金融機(jī)構(gòu)，不論是陸家嘴信托還是華源證券均有義務(wù)建立嚴(yán)格的內(nèi)部控制機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)控制體系，落實(shí)投后管理、信息披露制度等相關(guān)要求，防止印章被私刻或?yàn)E用。本案中，如果兩家金融機(jī)構(gòu)嚴(yán)格履行了上述義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)在投后管理的第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)實(shí)際認(rèn)購金額與投資額不符，未成功認(rèn)購的相關(guān)資金并未按照行業(yè)監(jiān)管要求返還至涉案金融產(chǎn)品專用賬戶。兩家金融機(jī)構(gòu)具有第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)并識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，啟動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)處置預(yù)案的機(jī)會(huì)，如及時(shí)采取措施完全能夠避免損失的發(fā)生。
" 華源證券在本案中應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但責(zé)任比例應(yīng)根據(jù)其在內(nèi)控管理、資金監(jiān)控和合同履行方面的具體過失程度來確定。" 孫玉鑫稱。
